Hacia la ontología FUM

El FUM, en tanto que movimiento filosófico serio, tiene la responsabilidad de elaborar una ontología. ¿Cuále debe ser su orientación? ¿En qué medida tiene la obligación y la posibilidad de dialogar con otras ontologías? ¿Cuáles son los criterios para inclinarse por una u otra?

Empecemos por la pregunta de la ontología ¿qué es lo que es? La primera respuesta del FUM siendo coherentes con lo que se ha declarado como el principio esencial del FUM sería 'pura madre'. ¿Es esto una broma? ¿Es acaso posible? Parece nada más que un mal experimento; continuemos pues con este juego horrendo que avergüenza la dignidad de la filosofía.

¿De verdad puede ser que 'pura madre' sea una respuesta a la pregunta fundamental de la ontología? Sólo podremos averiguarlo elaborando la noción de una pura madre, y si es necesario, transformándola hasta que se nos aparezca irreconocible.

Pura madre es una expresión más o menos coloquial, probablemente relacionada con esas cuestiones de la mexicanidad que tanto se han manoseado después de Octavio Paz y que no nos importan un pepino por el momento. Lo que nos toca averiguar es los efectos que tiene el afirmar la pura madre al apropiársela violentamente y obligarla a ser el núcleo del pensar FUM.

Decir 'tal y tal cosa es pura madre' es una negación radical del sentido en que el ente nos es ofrecido inmediatamente. De manera que 'tal y tal cosa es pura madre' se elabora como 'no es tal y tal cosa en tanto que es en tal y tal sentido, sino que es pura madre'. La gracia reside en que decir de una cosa que es pura madre no niega su sentido inmediato para buscar sentidos más profundos. Pero podría objetársenos que en realidad lo que hacemos al decir que lo que es, es la pura madre es reducir el sentido del ser a algo que no dice nada.

Transformemos pues, la pura madre de manera que esto no pueda sernos objetado. Juguemos un rato con las posibilidades semémicas de la expresión pura madre. Por ejemplo, invirtiendo los términos: 'madre pura' en vez de 'pura madre'. Una gran sorpresa nos acabamos de dar, de prosaicos pasamos a convertir la ontología en mariología. Pero no hay que precipitarse; mejor es respasar con cuidado qué puede revelarnos este concepto.

Madre pura, en sentido más radical, es puramente madre, madre sin más, madre en tanto que madre y no en tanto que madre 'de', madre pura es pura matridad. La madre pura nos abre el camino para pensar la matridad en su inmanencia. No pensemos entonces en madre humana, madre animal, madre tierra, ni siquiera en el sentido más abstracto pensemos madre como lo que da nacimiento a algo, pues todos estos caminos nos llevan a pensar la madre como madre 'de' y de esta manera nos es bloqueado el camino para un pensar ontológico.

Entonces: pura madre, luego madre pura, luego matridad. Pensar la matridad, primera tarea de la ontología FUM.

[¿Tons qué, somos serios o no? Discutamos qué pedo]

Plástica

Un güey: ¿Qué chingada madre es eso? (despectivo) ¿Es tu arte?

FUM: ¡No mames, pendejo, es FUM!

FUM

Tripas, mis tripas movientes

desde el infierno sólo surgen gases

flatulentos

y qué más podría ser?

el estómago... si no se vacía, explota

Pepsina, enzimas ¡Médicos de

mierda!

azúcar... acción

porque jamás percibí cómo se movían

mis intestino, tan lenta y sutilmente.

FUM

Manifiesto FUM

En el día 4 de marzo del año 2010 de Nuestro Señor los abajo firmantes nos manifestamos por el movimiento filosófico, artístico, poético, científico y anexas FUM.

1º Los que nos manifestamos por este excelso y sublime movimiento afirmamos con certeza apodíctica, clara y distintamente, el contenido esencial y absolutamente radical del FUM: Pura Madre.

2º Partiendo desde la tradición ancestral, desde el Filósofo, pasando por el Angélico Doctor, hasta el Boom, el Crack y el Pschstttt, el FUM se manifiesta como el núcleo esencial y final de toda esta tradición.

3º El pinche Héctor se fue al baño así que este punto queda vacío.

4º El FUM es vegetariano y carnívoro; pero evidentemente y de ninguna manera omnívoro; el FUM se manifiesta radicalmente en contra de esa costumbre nefasta y de-cadente que es el omnivorismo. El omnivorismo es de perros y cerdos.

5º El FUM (que se ha de escribir con mayúsculas SIEMPRE) se inspira en el espíritu del jas, que de ninguna manera ha de pronunciarse como ese amaneramiento de las formas musicales repudiado por el excmo. e ilmo. Theodor Wiesengrund Adorno que es el jazz.

6º El FUM es cientificista, antipositivista, hermenéutico (y queríamos que fuera místico pero perdimos un piedra papel o tijera).

7º El FUM no somos nosotros, es mucho más que nosotros y mucho menos que nosotros pero jamás en sentido deleuziano sino gadameriano (porque era un viejito muy simpático). Es EL holon.

8º Los que afirmamos el FUM somos FUM-istas y autem, que en ocasiones es intraducible, FUM-amos aunque sea pasivamente, mas no creemos en los FUM-adores pasivos, excepto Yaeé y Hugo, que sí existen pero no morirán de cancer por nuestra culpa y quienes digan lo contrario se la pelan al FUM y a huevo (opus est) egomet osea yo mero.

Firmaríamos con sangre, pero nos da asco.

¡Salud!

Llena tu corazón de Teletón

Bien, si no has visto aun el video te sugiero que lo veas antes de leer esta entrada. ¿Ya? Bueno, el final es prescindible, se entiende si has tenido que ir corriendo a vomitar y te perdiste la segunda mitad cuando casi llora el fulano este conmovido por el buen corazón de todos los mexicanos que donan al Teletón.

Ahora mi punto. Casi toda la gente más o menos de izquierda, progresista, antisistema y anexas que conozco ha manifestado alguna vez conmigo su disgusto y rechazo a ese mega evento ultra cursi y manipulador organizado por los mass media cada año llamado Teletón. Lo que no está demasiado claro son las razones de su rechazo; los más simplones se conforman con hacer una cadena de razonamientos como sigue: Televisa->Malo, (Televisa->Teletón)->(Teletón->Malo). La maldad de Televisa así dicha al aire puede tomar muchas formas "Oh, es que seguro se roban el dinero y ni es para los niños", "Oh, seguro sólo dejan entrar a los niños a sus centros si firman aceptando salir en humillación total en cadena nacional el 2 de diciembre con Lucerito". Puras suposiciones. Y es que a mi siempre me ha parecido, sobre todo en cuestiones políticas que un razonamiento débil siempre se vuelve contra quien lo enuncia. Por lo tanto me opongo rotundamente a estos simplones. (Que conste de una vez que no estoy buscando razones para decir que el Teletón es maravilloso; sigan leyendo). Sin embargo, gente que respeto intelectualmente mucho más que a estos cuates simplones también estaba, casi activamente, en contra. Me puse a investigar y me encontré con ese argumento muy convincente: Televisa evade impuestos por medio del Teletón. De verdad me convencieron y entonces me dediqué activamente a denunciar este fraude y secretamente en mi interior el fulano simplón que vive en algún rincón oscuro se regocijaba "Oh si, esta es LA prueba de que Televisa=Malo".

Y entonces, hace unos días perdiendo el tiempo llegué a la página del Teletón y justo en la página principal estaba el video que aparece supra. Despues de verlo pensé en qué pensarían mis amigos izquierdosos y no tanto. Porque es difícil tragárselo ¿no es cierto? Entonces uno tendría que inventar excusas "no, eso dicen ellos, seguramente hacen transas" "por favor, si el presidente le debe favores a Televisa, ¿cómo no van a poder hacer fraudes así?". Quizás otras mejor pensadas, pero desde mi perspectiva definitivamente patadas de ahogado porque el argumento se nos cae y la ecuación Televisa=Malo ya no sale. Porque por debajo empieza a salir algo más horrible aún "¿Y si dicen la verdad?"

¿Cómo es que el que efectivamente no evadan impuestos por medio del Teletón nos causa espontáneamente más horror que si efectivamente lo hicieren? ¿Por qué de pronto si no hacen algo casi ilegal es como si dejaran de llenar las veinticuatro horas los espacios PÚBLICOS con programas hiper chafas, noticieros mentirosos amarillistas pro-oligárquicos, y contenido en general ideologizante (en el sentido más orgullosamente marxista del concepto "ideología")?

Es como si de pronto hubiera peligro de que Televisa fuera una "fuerza del bien". Lo cual es estúpido, hasta la señora que se chuta todas las novelas del canal 2 sabe que lo que ve son puras porquerías, que los actores son malos, los guiones improvisados, los contenidos estereotipados y a veces hasta ofensivos, que sus presentadores de noticias dicen lo que quieren. Y entonces, ¿por qué necesitamos que Televisa haga transa con el Teletón?

Aquí me parece muy pertinente el análisis del filósofo esloveno Zizek cuando dice que la ideología hoy funciona sosteniendose sobre la inter-pasividad; nadie afirma positivamente sus contenidos, sólamente actúa como si existieran: nadie cree en los partidos políticos en México y sin embargo siguen siendo el único mecanismo político y siguen funcionando como si tuvieran una legitimidad que ya nadie les otorga pero tampoco nadie les quita. Así también, nadie cree que Televisa sea un agente de cambio, progreso, etc., y sin embargo es como si "pudieran" ser los buenos, como si pudiera ser que ellos son como se presentan a sí mismos y la izquierda no sea realmente progresista sino paranóica retrógrada totalitaria y monstruosa. ¿Cómo puede hacerse de una identidad la izquierda cuando no tiene un referente claro del enemigo?

Ya vemos que el problema es mucho más complejo; que no se trata de decir "Televisa son unos transas" y de exigir que los ricos paguen impuestos. Tesis provisional: el problema es el capitalismo. jaja